jueves, 24 de febrero de 2011

Sobre el dictador al-Gaddafi

Muammar al-Gaddafi es un militar libio, líder de facto de su país desde el 1 de septiembre de 1969. Aunque oficialmente no ocupa ningún cargo público, se le atribuye el título honorífico de "Líder de la Revolución" o "Hermano Líder y Guía de la Revolución", según declaraciones del gobierno y funcionarios de prensa.
En los últimos tiempos ha conseguido una asombrosa rehabilitación por parte de las potencias occidentales, que repentinamente sacaron a su país de la categoría de "paria" a la de miembro pleno de la "comunidad internacional", tránsito que se ha saldado con la visita a Trípoli de políticos occidentales de Estados Unidos, Reino Unido, Francia, Italia y Alemania. Por esa razón Muammar Gaddafi ha sido calificado tanto de líder hábil y coronel revolucionario e idealista como de dirigente imprevisible, temido y déspota.


Es curioso que los socialistas ahora cambiaron su forma de hablar de al-Gaddafi, pasó de ser un "líder revolucionario" (y si era un dictador sudamericano lo iban a tildar de "bolivariano"), a "tirano", sin mencionar que es de la ideología socialista, y que incluso varias veces Estados Unidos ha intentado derrocarlo. Aunque están otros socialistas que aún ahora lo siguen apoyando, diciendo que los manifestantes son agentes pagados por el grupo que orquesta el NWO: Imperialismo-Mossad-Israel-FBI-CIA-EE. UU.-Banca-Masonería-Bilderberg-Illuminati, apreviado IMIFBICIAEEUUBMBI.

Es realmente interesante ver la hipocresía de los primeros y el cinismo de los segundos.

viernes, 11 de febrero de 2011

Dimite Hosni Mubarak.

Desde 1953 (caída de la monarquía egipcia) Egipto sólo tuvo 4 presidentes: Naguib (53-54), Nasser (54-70), Sadat (70-81) y Mubarak (81-11), y hace 23 minutos ha sido anunciada la dimisión de Hosni Mubarak por José Levy (periodista de CNN) en el twitter, y el que el Parlamento egipcio ha sido disuelto por la cúpula militar que detenta el poder ahora. Esto va a acarraer interesantes consecuencias geopolíticas.

En el caso que se hagan elecciones verdaderamente libres hay una terrible posibilidad que accedan al poder fundamentalistas islámicos. Esto a su vez puede provocar problemas para Occidente, pero ha de venir bien para Oriente, van a tener como aliado al país árabe con mayor población, el que posee el canal de Suez y también tiene frontera con Israel.

A mí como occidental no me parece muy bien, uno puede pensar que poniéndome en los zapatos de un egipcio me alegraria porque mi país ha de tener más influencia internacional. El fundamentalismo islámico, al más puro estilo Ahmadineyad, no garantiza la libertad del pueblo. Sin embargo nada aún está dicho, y puede que no sea como yo diga, y ojalá que no lo sea.

En cualquier caso, quisiera que también caiga la Casa de $aud/Arabia $audita/$audi Aramco, que el pueblo quite del poder a estos fundamentalistas islámicos wahabbíes.

Actualización: Suiza bloquea las cuentas bancarias de Mubarak. El diario cubano Granma no informa sobre la caída del dictador egipcio.

jueves, 3 de febrero de 2011

El socialista y el capitalista.

El mundo actual está dividido en dos sentidos: el mundo social, que es el enfrentamiento milenario Oeste y Este: Egipto vs Babilonia, Grecia vs Persia, Roma vs Partia, Europa vs Califato, EE. UUy aliados vs URSS y aliados, EE. UU. y aliados vs China y aliados; y el mundo económico: Norte y Sur: Primer mundo frente a Tercer mundo.

Los socialistas tienden a defender al Este en la guerra en el eje social y al Sur en el eje económico, los "conservadores" hacen lo propio con el Oeste, pero defienden al Norte o al Sur de acuerdo a donde vive, es decir, de acuerdo a sus intereses. Esto es algo lógico, cualquier persona o grupo protege y defiende sus intereses, pero vemos que los socialistas que viven en Occidente defienden la tiranía china, la iraní, la norcoreana, la cubana, la venezolana y otras tantas, en lugar de defender sus propios intereses, esto me lleva irremediablemente a una pregunta: ¿por qué?

Supongo que me van a contestar que es por ética, pero veo absolutamente antiético proteger dictaduras del tipo que las que cité. La respuesta que creo que es más adecuada es que lo hacen por ir en contra del sistema, simplemente poruque son una generación ignorante, que no desea aprender de la historia, sino criticarla.

Creen que a lo largo de 100.000 años de historia humana todos hemos estado equivocados y debíamos ser comunistas, esto porque no conocen todo el esfuerzo realizado para llegar al punto en que estamos ahora, por eso el símbolo por excelencia del socialista es el ricachón hijo de papi, que se le concedió todo lo que quería. Papi Estado le concedió pensiones, jubilaciones, casa, libertades, seguridad, y terminan de esa forma. Sin embargo, el símbolo por excelencia del capitalista es el emprendedor, el hombre hecho a sí mismo, que del desastroso mundo heredado de la edad media ha podido contruir, con sangre, trabajo, sudor y lágrimas, la civilización occidental contemporánea.